Auteur : Admin2

Biographie

Victoria Van Gheem a étudié la philosophie à l’UCLouvain. Elle a obtenu un master en philosophie en 2024 avec un mémoire en épistémologie féministe sur les critiques féministes de l’objectivité scientifique. Elle commence un doctorat la même année en tant qu’assistante à l’UCLouvain. Son projet de thèse lie la philosophie de la médecine, la logique et l’épistémologie.

Le projet de Victoria

Le projet de Victoria Van Gheem porte sur la notion de normativité dans le raisonnement médical. La médecine, en tant que discipline, a un statut particulier, elle est à la fois une science et une discipline pratique et thérapeutique. En ce second sens, la médecine a une part normative importante. Un des buts de la médecine étant de soigner, donc de passer d’un état jugé mauvais à un état jugé bon, le raisonnement clinique est parcouru à de nombreux niveaux par des jugements normatifs qui sont plus ou moins explicites (Trnka, 2003).

Or, la vision actuelle de la médecine tend à rendre la médecine principalement scientifique, en déconsidérant donc la place de la normativité. Cette vision est soutenue par l’evidence-based medicine, une position épistémologique défendant le fait que la médecine et les décisions médicales devrait se baser principalement sur des données issues de la recherche médicale fondamentale et de l’épidémiologie (Sackett, 1997). En défendant une priorité de ces données, la position défendue par l’evidence-based medicine ne permet pas de rendre compte adéquatement de la normativité en médecine et donc du raisonnement clinique (Solomon, 2011).

La médecine, actuellement guidée par les idéaux de l’evidence-based medicine, poursuit donc un objectif d’objectification et de systématisation des savoirs (Sackett & Rosenberg, 1995; Solomon, 2011). Cependant, il est impossible de rendre compte adéquatement des raisonnements cliniques sans faire appel à la normativité. 

Pour tenter de faire revenir la normativité au premier plan du raisonnement médical, Victoria Van Gheem va explorer plusieurs pistes en logique formelle qui pourraient expliciter comment et où intervient la normativité lorsqu’un raisonnement médical est effectué. Le projet se construira en deux parties, d’abord une analyse de la place qu’a pris la normativité dans la médecine et dans la philosophie de la médecine, ainsi que les enjeux qui lui sont liées, afin de comprendre ce qu’il est important de considérer lorsque l’on traite de raisonnement médical et de normativité. Ensuite, sur cette base-là, le développement d’hypothèses logiques qui pourraient inclure la normativité et les jugements normatifs de manière plus explicite. 

Bio

Marco Casali est un philosophe des sciences avec une formation en biologie. En 2014, il a obtenu une licence en sciences biologiques avec une mémoire sur la fonctionnalité de la queue C-terminale du virus VIH. En 2016, il a obtenu un master en philosophie des sciences avec un mémoire intitulé The last frontiers of essentialism. The need to rethink natural kinds.

En juin 2022, Marco Casali a présenté sa thèse de doctorat intitulée Chance Underlying Evolution. Stochastic Explanation in Cellular and Molecular Biology sous la direction de Francesca Merlin (Paris 1 Panthéon-Sorbonne, IHPST et CNRS) et Philippe Huneman (Paris 1 Panthéon-Sorbonne).

Avant de rejoindre le CEFISES en tant que post-doctorant FSR, Marco Casali était post-doctorant à l’Université de Paris Cité, dans le laboratoire de biologie, Labex Who Am I ? avec un projet sur la stochasticité dans l’expression des gènes.

Site personnel de Marco Casali : https://marcomarcellocasali.weebly.com/

Le projet de Marco

Le projet postdoctoral FSR actuel de Marco Casali au CEFISES porte sur les possibilités biologiques et la stochasticité. Ijäs et Koskinen écrivent que « la possibilité biologique en tant que telle a reçu relativement peu de traitement explicite dans la philosophie contemporaine de la biologie » (Ijäs et Koskinen 2021, p. 2). Dennett a fourni une première définition de la possibilité génétique en 1995, qui a été critiquée pour sa nature abstraite et sa difficulté à être appliquée dans la pratique biologique (Zinser 2007). Dans sa thèse de doctorat, Zinser (2006) affirme que les biologistes parlent des possibilités de trois façons : 1) en termes d’impossibilité (par exemple, « les arbres ne peuvent pas être plus hauts qu’une certaine mesure ») ; 2) en termes d’espaces biologiques hypothétiques (par exemple, le paysage épigénétique de Waddington) ; 3) en termes de métaphore (par exemple, la célèbre expérience de pensée de Stephen Jay Gould consistant à « rejouer la bande de la vie »). Mais en analysant la pratique biologique, il existe au moins une autre manière transversale par laquelle les biologistes parlent de la possibilité, à savoir à travers la notion de stochasticité. Marco Casali tentera de fournir une définition clarifiée de la possibilité biologique en comparant le développement stochastique à l’évolution contingente.

Biographie

Wen Shichao est originaire de la province chinoise du Hubei, où les paysages ruraux et l’influence scientifique ont façonné ses premières années. En 2019, il a obtenu une licence en biotechnologie à l’université de Yangtze, dans la province de Hubei, en Chine. Au cours de ses années de licence, il a eu l’occasion de collaborer avec un mentor sur des projets liés à l’hybridation du riz et à la modification génétique.

De juin 2019 à juillet 2020, il a travaillé dans l’industrie biopharmaceutique à Shenzhen, en Chine, se spécialisant dans la culture de cellules CHO, après l’obtention de son diplôme. Cette expérience lui a permis d’acquérir des connaissances inestimables en biotechnologie et des compétences en culture cellulaire.

Il a poursuivi une maîtrise en philosophie des sciences de septembre 2020 à juin 2023 à l’université Sun Yat-sen de Guangzhou, en Chine, en raison d’un intérêt profond pour les sciences et la philosophie. Pendant cette période, il a reçu une formation complète en philosophie et en histoire des sciences.

Wen Shichao possède des connaissances approfondies en biologie, en philosophie de la biologie et en histoire de la biologie. Il est enthousiaste quant aux perspectives d’avenir dans les disciplines dynamiques et en constante évolution que sont la biologie, la philosophie et leurs intersections.

Le projet de Wen

Le projet de thèse de Wen Shichao porte sur le débat entre la pensée typologique et la pensée démographique, qui concerne à la fois les statistiques et les théories de l’évolution.

Ernst Mayr (1904-2005), célèbre historien et philosophe de la biologie du siècle dernier, considère que le remplacement de la pensée typologique par la pensée démographique a été la plus grande réussite de Darwin. En fait, cette distinction a été formulée par Mayr en 1959 dans un effort pour défendre les sciences historiques naturelles (qui étudient les êtres vivants et leurs environnements naturels) et la synthèse moderne, qui est une consolidation de la théorie darwinienne de l’évolution et des lois mendéliennes de l’hérédité entre les années 1920 et 1950.

Premièrement, selon la définition de Mayr, les typologues mettent l’accent sur les similitudes (moyenne) et ignorent les différences individuelles (variation) ; deuxièmement, la moyenne représente un type idéal, qui est une entité abstraite platonicienne ; pour le populationniste, en revanche, le type (moyenne) est une abstraction statistique, et seule la variation (les organismes individuels et leurs différences) est réelle. La distribution d’une population biologique est presque une courbe en cloche et montre un certain degré de similitude et de différence entre les individus. Par conséquent, la réflexion typologique et la réflexion sur les populations sont deux approches statistiques distinctes de la distribution normale.

Simultanément, elles correspondent respectivement à deux théories évolutionnistes distinctes. L’orthodoxie de la synthèse moderne est la pensée populationnelle parce que la sélection naturelle agit sur les différences individuelles. Toutefois, au cours des quatre dernières décennies, la biologie évolutive du développement (evo-devo) a revitalisé la typologie et l’orthogenèse (selon laquelle l’évolution est causée par des facteurs biologiques internes, et pas seulement par la sélection) par le biais de processus de développement homologues en se concentrant sur des structures causales similaires qui limitent le cours de l’évolution dans les organismes. En d’autres termes, les mêmes types de développement d’une espèce à l’autre présentent les mêmes dispositions évolutives.

Par conséquent, le débat typologie/population est pertinent à la fois pour les statistiques et pour l’évolution. Qu’est-ce qui est le plus important pour l’interprétation de la courbe normale, la moyenne ou la variance ? Qu’est-ce qui est le plus fondamental pour l’étude de l’évolution : les similitudes ou les différences entre les individus ?

Narratives of Diversity, Extinction, Conflict and Value

CEFISES faculty Dr Charles Pence and PhD student Max Bautista Perpinyà are organizing a conference entitled Integrating the History and Philosophy of Biodiversity. Narratives of Diversity, Extinction, Conflict and Value, to take place in Brussels on October 20 and 21*, 2023.

The conference aims to bring together scholars from several traditions – at the very least, from philosophy of science, history of science, and environmental history – to propose different ways to think about ‘biodiversity’ and explore how they might interact. From philosophical studies on the empirical underdetermination of biodiversity to histories of environmental conflicts, including also historiographic and normative studies, this conference is purposedly multidisciplinary. We invite interested researchers to consult the full scope and motivations of the conference at https://pencelab.be/events/biodiversity-2023/.

Deadline CfA

1 April, 2023, 23:59 CET.

Dates and location

The conference will take place over two days, October 20 and 21*, 2023, at the Museum of Natural Sciences in Brussels, Belgium. At the moment, given the public health situation in Belgium, we anticipate having a fully in-person meeting, though we will make changes to this policy as needed (and would also be happy to consider exceptions to this policy).

Asterisk: * For those who are able to stay for the morning of October 22, we have planned an excursion to a local museum – likely to the biodiversity collections at the Royal Museum for Central Africa in Tervuren, just outside Brussels. More details are forthcoming, but if you are able to stick around as you plan your travel, please consider it!

Keynotes

David Sepkoski (University of Illinois)

Alkistis Elliott-Graves (Bielefeld University)

Organisers

Charles Pence (Université catholique de Louvain)

Max Bautista Perpinyà (Université catholique de Louvain)

For more information, please see https://pencelab.be/events/biodiversity-2023/.

On Friday 16/12, we have the honor to have Zach Weber from New-Zealand over for a talk at the CEFISES logic&philosophy seminar on paraconsistent logic. Everybody interested (students, researchers, non-academic philosophers, …) is more than welcome! The talk will be accessible for a broad philosophically interested audience.

Speaker: Zach Weber (University of Otago, New Zealand)

Title: « Paraconsistency: past, present, future. »

Date and Time: 11:00-13:00 (ATTENTION: not at the usual time of the cefises seminar, at 14:00 there will also be the planned CEFISES seminar.

Venue: Bâtiment Socrate, Place Cardinal Mercier, Louvain-la-Neuve, room SOCR24.

Hybrid: you can also join on Zoom (https://us02web.zoom.us/j/81245987323)

Abstract:
There are many approaches to paraconsistency, ranging from the very moderate to the more radical. In this talk I will explore and extend the more radical end of the spectrum, where there are truth-value gluts. The aim is to evaluate the philosophical and technical tenability of such an approach. I will show that there are very significant technical challenges to face on this sort of radical approach, but that there is good philosophical support for facing these challenges.